ACTA Nº 26
En la ciudad de Paraná, a los catorce días del mes de septiembre de dos mil doce, a las diez horas, en la sede de calle Alameda de la Federación N° 471, se reúne en sesión ordinaria el Consejo de la Magistratura de Entre Ríos, presidido por el Dr. Rubén María VIRUÉ, en su carácter de Secretario de Justicia de la Provincia de Entre Ríos, con la asistencia de los Consejeros Titulares: Myriam Stella GALIZZI; Juan José PESSOLANI; Raúl HERZOVICH; Gustavo BRITOS; Ada NIETZEL de VACCALUZZO; Miguel LEÓN; Juana María del Pilar TOLLER; Catalina MOGGIA; Juan LACAVA; Jorge D´AGOSTINO y el Consejero Suplente por la Sociedad Civil Carlos FUNES, asistidos por el Secretario General Dr. Gustavo CASTIGLIONI, a los fines de tratar el siguiente orden del día previamente comunicado: 1º) Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior; 2°) Informe de los Consejeros que asistieron a las Jornadas de Planificación Estratégica en la Justicia da la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 3°) Asuntos entrados en Secretaría; 4°) Impugnaciones Concursos N°s: 119/120 (Agentes Fiscales de Paraná y Chajarí), 123 (Juzgado Laboral N° 2 de Concordia) y 108/109 (Cámara Laboral Concordia y Paraná); 5°) Análisis Reglamento de Concursos Públicos: posibilidad de proyectar reforma respecto del tratamiento de vacantes luego del rechazo de pliego por Senado y “fe de erratas” por yerros detectados; 6°) Adopción definitiva de un cronograma de entrevistas que contemple días y lugares para su realización; 7°) Avances en el temario para Concursos de las Cámaras Contencioso – Administrativas. En forma previa al inicio de las consideraciones, el Consejero LEÓN solicita la palabra y da cuenta de la reunión que mantuvo en su estamento, donde se trató la incorporación de la Consejera Suplente Sra. Rosa ECHAIRE, según relata, se sostuvieron posturas diferentes y opuestas y que en definitiva al no llegarse a un acuerdo decidieron que los Consejeros por el estamento de la Asamblea de Representantes de la Sociedad Civil, no participen de esta sesión del CMER y solicitar una reunión con el Pleno, a los efectos de tratar la cuestión y que de no obtenerse una respuesta en un plazo de quince días, el estamento se reservaba su accionar en salvaguarda de los principios de creación de la Asamblea. Interviene la Consejera VACCALUZZO y en razón de que ella no participó de la reunión y no ha sido escuchada por la Asamblea permanecerá en esta sesión del Consejo. La Consejera TOLLER recuerda que esto es un organismo del Estado y es una carga pública su desempeño y que los Consejeros de la Sociedad Civil no pueden por una decisión del estamento dejar de cumplir una función para la cual prestaron un juramento. El Dr. VIRUE sin perjuicio de lo expuesto, los dos representantes fueron elegidos estatutariamente y esa elección fue comunicada, el asunto que se debate es una cuestión de interpretación de la ley, ahora bien que se condicione la continuidad de los miembros de ese estamento a que acepten lo que diga la Asamblea es poner la decisión de la Asamblea por encima de la ley llegado el caso tendrá que discutirlo en el ámbito que corresponda, al margen de que se decida recibirlos o no eso es una cuestión que se resolverá, ningún estamento puede poner por encima de lo que dice la ley de creación del Consejo lo que tiene que ver con los períodos de relección y cuáles no. El Consejero D´AGOSTINO señala que se ha interpretado que los integrantes del Consejo se refiere a titulares y suplentes, el artículo a su parecer es injusto pero está claro en su disposición y la Sra. ECHAIRE ya cumplió dos mandatos. La Consejera MOGGIA sería conveniente que a través del Ejecutivo se proyecte una modificación de la ley en este aspecto. En definitiva el Dr. VIRUE propone que se el Pleno o los Consejeros que pudieran asistir los que se trasladen a la reunión con la Asamblea a lo que todos están de acuerdo y así se resuelve. Con posterioridad se retiran los Consejeros LEÓN y FUNES agradeciendo la atención dispensada. Retomando el orden del día por el punto 1°) se da lectura del acta de la sesión anterior, acto seguido se aprueba en forma unánime, la que es firmada por todos sus asistentes. Por el punto 2°) los Consejeros VACCALUZZO; MOGGIA; TOLLER y el Presidente VIRUÉ comentan e informan al resto del Pleno sobre el desarrollo de las Jornadas, los temas abordados y las distintas disertaciones entre los cuales estuvo la del Dr. MORENI anterior miembro de este Consejo y respecto de la cual todos manifestaron su beneplácito en cuanto al contenido de la misma como a la exposición en sí, la que resultó excelente. Seguidamente por el punto 3°) se informa la vacante comunicada en fecha 23.08.12, correspondiente al Dr. Ricardo CARBONI Juez de Instrucción N° 3 de Gualeguaychú; Invitación a las Jornadas del Colegio de Abogados de Entre Ríos; notas cursadas al CAER; AMFJER; Universidades: UNL, UNR, UNC, UBA, UCU, UCA y UNNE, solicitándoles propongan Jurados Técnicos en distintas especialidades; asimismo se hace saber de la recepción de sendas notas de la AMFJER y el CAER por las cuales se proponen a la Dra. MIZAWAK para integrar listas de Jurados Técnicos en la especialidad de Derecho Administrativo y listado de Jurados Técnicos para la especialidad de Derecho del Trabajo, respectivamente; en este orden son propuestos por parte de los Consejeros como Jurados Técnicos en la especialidad de Derecho Administrativo a los Dres. Javier Indalecio BARRAZA y Alejandro USLENGHI, de manera que el Pleno acuerda incorporar a todos los mencionados en las listas de Jurados Técnicos que correspondan. Por el punto 4°) se tratan las impugnaciones presentadas por los postulantes a los Concursos N°s.: 119/120 (tres Agentes Fiscales de Paraná) Dres. ARAMBERRY Ignacio Luis María; FERREYRA Viviana Margarita; FRANCHI Humberto; MONTEFIORI Paula y VERA Liliana, por Secretaría se informa sobre las peticiones y fundamentos de los impugnantes y luego de ello el Consejero HERZOVICH pide la palabra y se explaya sobre aquéllas, las que a su entender no logran conmover el dictamen del Jurado en tanto a su respecto no se configura ninguna nulidad ni arbitrariedad, por lo que contestes con ello el Pleno en forma unánime decide desestimar las impugnaciones y ratificar el puntaje otorgado por el Jurado a los impugnantes; de igual manera se tratan las impugnaciones presentadas en el Concurso N° 123 (Juzgados Laborales de Concordia), por los Dres. ILARREGUI Karina; LAROCCA Ricardo; PINTO Gladys y SOAGE Mariana, y luego de un breve intercambio por unanimidad el Pleno entiende que no se configuran arbitrariedad o vicios de forma o procedimiento en las calificaciones asignadas por lo que desestiman las presentaciones efectuadas y se ratifica el puntaje otorgado por el Jurado; por último se retoman las consideraciones sobre las impugnaciones de los Concursos N° 108 y 109 (Vocales Cámara Laboral Concordia y Paraná) al respecto el Consejero HERZOVICH sostiene que deben tenerse en cuenta como parámetro para el caso de peticiones de nulidad en virtud de violación de anonimato determinar primeramente si el puntaje es razonable y ajustado o se corresponde con la calidad del examen y además distinguir lo que es violación de anonimato que exigirá otros elementos probatorios, de violación de reglamento (vicio de forma o procedimiento) el cual un supuesto consistiría en la introducción de un elemento extraño a lo que el postulante debía hacer en oportunidad de confeccionar el examen, tal el caso en cuestión, lo que a su entender habilita a que se modifique a la baja el puntaje asignado, el Pleno está conteste en forma unánime con esta interpretación y sobre el particular decide se le resten dos (2) puntos al asignado al postulante MARFIL por considerar que incorporó datos que no se corresponden con la pieza a elaborar en oportunidad de su examen y ello así se decide de oficio dado que si bien existen planteos de postulantes sobre este punto, ellos se rechazan en tanto les está vedada las impugnaciones que no sean sobre la calificación propia y asimismo se desestiman todas las restantes impugnaciones presentadas por los postulantes por no configurarse los vicios en que se sustentaron, por lo que con la salvedad hecha del postulante MARFIL se ratifican los puntajes asignados por el Jurado. Punto 5°) se aprueban las modificaciones al nuevo Reglamento General propuestas por Secretaría referidas al Art. 84 (vista de cinco días debe leerse tres días conforme Art. 23 Ley 9996); Art. 98 (remisión errónea al Art. 34 del anterior Reglamento) y por último Art. 99 (remisión al Art. 91 y debe leerse al Art. 94), se acuerdan por unanimidad se realicen las modificaciones pertinentes. El Presidente plantea el supuesto que refiere en el punto 5°) por Secretaría se informa sobre casos anteriores y se acuerda analizar el tema y plantearlo en próxima sesión. Punto 6°) el cronograma de entrevistas elaborado por Secretaría se deja suspendido hasta tanto se definan otras cuestiones que se encuentran pendientes. Punto 7°) el Pleno pospone su tratamiento para una próxima sesión. Agotado el orden del día sin otro tema a tratar se da por terminada y se levanta la sesión a las catorce horas.