ACTA
En la Ciudad de Paraná, a los cinco días del mes de septiembre del año dos mil ocho, siendo las 10:00 horas, encontrándose presente el Dr. Gustavo O. Castiglioni en su carácter de Secretario General del Consejo de la Magistratura de Entre Ríos y los Consejeros Dres. Hugo Daniel Perotti, Pablo Usatinsky y la Sra. Carla Cusimano, no habiendo concurrido al acto ninguno de los postulantes que rindió la prueba, el Secretario General procede a dar lectura del Acta de calificación de las Pruebas de Oposición de los Concursos Públicos Nº 48 (destinado a cubrir un (1) cargo de Defensora para la Defensoría de Pobres y Menores de la ciudad de Feliciano), N° 49 (destinado a cubrir un (1) cargo de Defensora para la Defensoría de Pobres y Menores de la ciudad de Nogoyá), N° 56 (destinado a cubrir un (1) cargo de Defensora para la Defensoría de Pobres y Menores de la ciudad de Villaguay) y N° 57 (destinado a cubrir un (1) cargo de Defensora para la Defensoría de Pobres y Menores de la ciudad de Chajarí) y, seguidamente, a realizar el acto de apertura de sobres y correlación entre los postulantes, sus exámenes y las claves otorgadas, de acuerdo a lo previsto en el art. 32 último párrafo del Reglamento General y de Concursos Públicos del Consejo. A continuación se efectúa la apertura de los sobres que contienen las hojas institucionales entregadas a cada concursante en el momento de rendir la mencionada prueba y de los sobres que contienen los datos personales de cada concursante y que establecen la relación entre la clave alfabética asignada y calificada, la clave numérica y la identidad del postulante. De los mismos surge que corresponde:
1) CLAVE “VUW” – SOBRE Nº 004- Dra. Teresita Inés Ferreyra – 28 PUNTOS; 2) CLAVE “XYU” – SOBRE Nº 005– Dr. Oscar Eduardo Rossi - 20 PUNTOS; 3) CLAVE “AZB” – SOBRE Nº 006 – Dr. Adrián Alfredo Rico – 24 PUNTOS; 4) CLAVE “CAD” – SOBRE Nº 007 – Dra. Silvia Beatriz Margarita Ghirozo – 15 PUNTOS; 5) CLAVE “UTV” – SOBRE Nº 003 – Dra. María Laura Alasino – 18 PUNTOS; 6) CLAVE “EHJ” – SOBRE Nº 009 – Dra. Miriam Fátima Larocca – 8 PUNTOS; 7) CLAVE “KEL” – SOBRE Nº 010 – Dr. Omar Javier Ovando - 6 PUNTOS; 8) CLAVE “FGA” – SOBRE Nº 008 – Dra. Alejandra Alegre – 5 PUNTOS; 9) CLAVE “RSO”- SOBRE Nº 002 – Dra. María Alba Ojeda de Downes - 6 PUNTOS, 10) CLAVE “STI” – SOBRE Nº 014 – Dra. Sandra María Ré – 5 PUNTOS; 11) CLAVE “MNE” – SOBRE Nº 011 – Dra. Diana María Araceli Floresta - 5 PUNTOS; 12) CLAVE “QIR” – SOBRE Nº 013– Dr. Antonio Enrique Schürlein- 4 PUNTOS; 13) CLAVE “OUV” – SOBRE Nº 015 – Dr. Gustavo Raúl Vicentini - 4 PUNTOS; 14) CLAVE “POQ” – SOBRE Nº 001 – Dr. Mabel Delfina Navarro - 4 PUNTOS; 15) CLAVE “IÑP” – SOBRE Nº 012 – Dr. José Darío Omar – conforme acta de calificación “no se puede evaluar esta oposición de acuerdo a los puntos desarrollados anteriormente, debido a la brevedad del trabajo que no satisface los mínimos requisitos para este concurso”. No siendo para más se da por finalizado el acto, firmando al pie los presentes.
ACTA DE JURADOS
En la ciudad de Paraná, a los veintinueve días del mes de Agosto de dos mil ocho, siendo las 10:00 se reúnen en el Consejo de la Magistratura de Entre Ríos, sito en Av. Rivadavia Nº 471, los miembros titulares del Jurado Técnico designado para intervenir en los Concursos Públicos Nº 48 (destinado a cubrir un cargo de Defensor para la Defensoría de Pobres y Menores de la ciudad de Feliciano), Nº 49 (destinado a cubrir un cargo de Defensor para la Defensoría de Pobres y Menores de la ciudad de Nogoyá), 56 (destinado a cubrir un cargo de Defensor para la Defensoría de Pobres y Menores de la ciudad de Villaguay –competencia general-) y 57 (destinado a cubrir un cargo de Defensor para la Defensoría de Pobres y Menores de la ciudad de Chajarí –competencia general-), doctores Stella Maris Carlés, Jorgelina Guilisasti y Carlos Rolando, con el objeto de registrar las calificaciones de las pruebas de oposición establecidas en el artículo 12 del Decreto Nº 39/03, de los participantes en los concursos de referencia, teniendo en cuenta que los temas propuestos para esta prueba consisten en la solución de cuestiones vinculadas a la materia de competencia de los cargos concursados y que fueran oportunamente aprobados por Resolución Nº 3 del Consejo.
Mas allá de la solución final del caso, se coincide por éste Jurado que la normativa aplicable al caso resulta ser: la Constitución Nacional, la Convención sobre los Derechos del Niño, el Código Civil, ley nacional 24.540 , ley 26.061 y Decreto Reglamentario, Decreto Ley 8204/63 y sus modificaciones ,ley Provincial 9544.-
Sobre la base de lo prescripto por el artículo 33 del Reglamento General que establece que al valorar las mismas el Jurado tendrá en cuenta la consistencia jurídica de la solución propuesta dentro del marco de lo razonable, la pertinencia y rigor de los fundamentos, y la corrección del lenguaje utilizado, se han adjudicado los siguientes puntajes:
Concursante “VUW ” – Puntos: 28
A) Formalidades y requisitos:
El trabajo esta completo y cumple con los recaudos necesarios para la resolución.-
B) Análisis del caso y prueba:
Analiza debidamente las situaciones que se le plantearon .Organiza un esquema de trabajo adecuado en relación con las facultades propias del Ministerio Publico Pupilar y las medidas a su alcance. Se analizan correctamente las circunstancias fácticas y las consecuencias jurídicas que de ellas se desprenden.-
C) Fundamentos:
Los fundamentos son pertinentes y se desarrollan en forma aceptable. Se cita legislación, doctrina y jurisprudencia adecuadas para el caso concreto.
D) Lenguaje:
Juridico apropiado.- Preciso y claro.-
E) Solución del caso:
La soluciones propuestas son correctas. Lleva a cabo una ingerencia activa del Ministerio a su cargo e instrumenta medidas en beneficio de sus asistidos .-
CONCURSANTE “XYU ” – Puntos:20
A) Formalidades y requisitos:
El trabajo se encuentra completo .-
B) Análisis del caso y prueba:
Se realizo por el concursante una exposición y desarrollo integral adecuado de los temas propuestos. Los ha ordenado correctamente en cuanto a su aspecto formal.
C) Fundamentos:
Los fundamentos dados por el postulante son suficientes sin perjuicio de una elaboración sobreabundante de la comprensión de la problemática apoyada en conceptos doctrinarios y jurisprudenciales. No llega a elaborar ningun planteo con la profundidad exigida.-
Errores detectados: a) plantea demanda de Suplencia de Partidas para lograr inscripción Judicial tardía de nacimiento de la madre y de la hija.-
b) Invoca incorrectamente el derecho aplicable.-
D) Lenguaje:
Se advierten algunos errores ortográficos.-
E) Solución del caso:
Se advierte conocimiento parcial de la mecánica de la Defensoria.-
De las posibilidades que eventualmente podria haber desplegado encara el caso solo en “un” sentido, concluyendo con el tratamiento de un tema no puesto a su conocimiento como es la intención de contraer matrimonio de los participantes, separandose de las consignas dadas .-
Concursante “AZB.– Puntos: 24
A) Formalidades y requisitos:
Formalmente la presentación es correcta.-
B) Análisis del caso y prueba:
Inicia su trabajo dado muestras de conocimiento de la función a cumplir y sus facultades. Posteriormente ilustra sobre la hacino a promover en caso de negativa del Centro de Salud en dar cumplimiento a su solicitud.
Omite el tratamiento de algunas cuestiones que quedan sin resolver por ej. reconocimiento paterno de la recién nacida.-
C) Fundamentos:
Abunda en citas legales, datos doctrinales y jurisprudenciales excediendose por tanto en conceptos juridicos
D) Lenguaje:
Apropiado.-
E) Solución del caso:
Buenas propuestas y resolución respecto de de la niña recien nacida.-
El resto de los temas abordados encuentra soluciones incompletas.-
Concursante “CAD” – Puntos: 15
A) Formalidades y requisitos:
El trabajo es formalmente aceptable.-
B) Análisis del caso y prueba:
Analizo cada uno de los problemas pero no los abordo correctamente .-
C) Fundamentos:
Incurre en excesivos fundamentos teoricos generales y en sobreabundamentes enunciaciones referidas a las garantias y su sustento legal.-
D) Lenguaje:
Adecuado.-
E) Solución del caso:
Subordina el rol del Ministerio Publico a la actuación del CPM., incurre en errores legales referidos a las acciones de filiación.-
La exposición teórica no concluye en ninguna solución concreta.-
Concursante “UTV” – Puntos: 18
A) Formalidades y requisitos:
El trabajo es aceptable.-
B) Análisis del caso y prueba:
Analiza el caso propuesto equivocando prioridades. Posterga la externacion de la niña a la inscripción de su nacimiento en el Registro Civil , contradiciendo su propuesta inicial.-
C) Fundamentos:
En general los fundamentos son adecuados .-
D) Lenguaje:
Es correcto.-
E) Solución del caso:
Realiza un buen asesoramiento al padre y lo encamina para resolver el problema expuesto.-
No tiene claros los procedimientos a plantear para lograr la inscripción tardia de los menores de edad .-
En cuanto a las restantes acciones judiciales ensayadas, realiza un desarrollo muy simple y poco fundamentado.-
Hay un escaso análisis de las cuestiones propuestas, pero soluciona satisfactoriamente alguna de ellas por ej. La acumulación de acciones aunque resulto un trabajo insuficiente.-
Concursante “EHJ ” – Puntos: 8
A) Formalidades y requisitos:
Aceptable.-
B) Análisis del caso y prueba:
No se advierte una comprensión del tema a resolver ni utilizo las herramientas a su alcance para ejercer el rol de Defensor.-
C) Fundamentos:
Realiza un simple enunciado de la normativa aplicable y a partir de alli desarrolla solo contenidos legales.-
D) Lenguaje:
Correcto.-
E) Solución del caso:
No realizo los abordajes minimos de los problemas planteados e incluye otro ajenos al caso .-
Practica derivaciones innecesarias a otros organismos.-
Plantea soluciones o propuestas a implantar realmente confusas.-
Concursante “KEL” – Puntos:6
A) Formalidades y requisitos:
El trabajo es correcto.-
B) Análisis del caso y prueba:
Propone objetivos acertados pero no resuelve los casos planteados.-
C) Fundamentos:
Transcribe casi textualmente la legislación aplicable.-
D) Lenguaje:
Es correcto.-
E) Solución del caso:
No se puede evaluar este punto porque no se lo resuelve.-
Concursante “FGA” – Puntos: 5
A) Formalidades y requisitos:
Se cumple con los requisitos formales.-
B) Análisis del caso y prueba:
El análisis del caso es deficiente y erróneo.-
C) Fundamentos:
Refleja desconocimiento de las normas aplicables a cada caso planteado.-
D) Lenguaje:
Correcto.-
E) Solución del caso:
No aporta soluciones concretas solo las esboza con errores conceptuales evidentes.-
Concursante “RSO” – Puntos: 6
A) Formalidades y requisitos:
La forma de presentación es correcta.-
B) Análisis del caso y prueba:
Enuncia una serie de medidas a intentar desde lo judicial y utiliza algunas facultades propias del Defensor.-
C) Fundamentos:
Escasa fundamentación en derecho transita sin demasiada conviccion sobre las soluciones propuestas incluso siendo algunas de ellas inadecuadas.-
D) Lenguaje:
Correcto.-
e) Solución del caso:
La solución del caso es incorrecta.
Concursante “STI” – Puntos:5
A) Formalidades y requisitos:
La presentación es correcta.-
B) Análisis del caso y prueba:
No entiende con claridad las cuestiones sometidas a su conocimiento confundiendo las urgentes de las mediatas.
C) Fundamentos:
Hay una errónea aplicación del derecho.-
D) Lenguaje:
Claro.-
E) Solución del caso:
No resuelve el caso.-
Concursante “MNE ” – Puntos:5
A) Formalidades y requisitos:
La presentación formal es correcta.
B) Análisis del caso y prueba:
El análisis es insuficiente y sólo trata uno de los problemas planteados.
C) Fundamentos:
No da un fundamento legal adecuado.
D) Lenguaje:
Es correcto
E) Solución del caso:
Sólo trata la inscripción de la recién nacida. Introduce cuestiones no planteadas y delega el tratamiento del caso al CPM
Concursante “QIR ” – Puntos: 4
A) Formalidades y requisitos:
La presentación cumple los requisitos formales
B) Análisis del caso y prueba:
Es totalmente insuficiente.
C) Fundamentos:
Son escasos y erróneos.
D) Lenguaje:
Es correcto.
E) Solución del caso:
La solución del caso es inaceptable.
Concursante “OUV” – Puntos: 4
A) Formalidades y requisitos:
El trabajo es formalmente correcto.
B) Análisis del caso y prueba:
No reconoce el caso ni lo analiza. Plantea una acción (medida cautelar) y contesta una vista en una supuesta acción de guarda preadoptiva, cuestión ajena a la consigna.
C) Fundamentos:
No corresponden al caso planteado. No son pertinentes.
D) Lenguaje:
Es correcto.
E) Solución del caso:
La solución del caso es inaceptable.
Concursante “POQ ” – Puntos: 4
A) Formalidades y requisitos:
El trabajo es formalmente aceptable.
B) Análisis del caso y prueba:
Analiza en forma muy confusa y reiterativa el problema planteado.
C) Fundamentos:
Expone un escaso fundamento jurídico y confunde las normas aplicables.
D) Lenguaje:
Tiene errores en los apellidos de los autores citados.
E) Solución del caso:
No expuso ninguna solución concreta al caso.
Concursante “IÑP ” – Puntos: --
No se puede evaluar esta oposición de acuerdo a los puntos desarrollados anteriormente, debido a la brevedad del trabajo que no satisface los mínimos requisitos para este concurso.
Siendo las 15:30 horas del día veintinueve de Agosto de dos mil ocho se da por concluido el cometido del jurado y se labra la presente, que firman sus integrantes
Dra. Stella Maris Carles Dra. Jorgelina Guillisasti Dr. Carlos Rolando
Siendo las 16:00 horas se hace presente el Sr. Secretario General del Consejo de la Magistratura, quien recibe el informe suscribiéndose la presente para constancia.