RESOLUCIÓN Nº 507 C.M.E.R.
PARANÁ, 10 de octubre de 2012.-
En la ciudad de Paraná a los 10 días de agosto de 2012, reunidos en Sesión Ordinaria en la Sede del Consejo de la Magistratura de Entre Ríos con la presidencia del Dr. Rubén María VIRUÉ y los señores Consejeros presentes,
VISTO: Las impugnaciones a la calificación de la Prueba de Oposición correspondiente a los Concursos Públicos Nº 116 destinado a cubrir un (1) cargo de Juez Civil y Comercial N° 2, un (1) cargo de Juez Civil y Comercial N° 6, un (1) cargo de Juez Civil y Comercial N° 7 y un (1) cargo de Juez Civil y Comercial N° 8 de la ciudad de Paraná; Nº 117 destinado a cubrir un (1) cargo de Juez Civil y Comercial de Rosario del Tala y N° 118 destinado a cubrir un (1) cargo de Juez Civil y Comercial N° 1 y un (1) cargo de Juez Civil y Comercial N° 2, ambos de la ciudad de Chajarí, presentadas por los Dres. Pablo Federico CATTANEO, Martín Luis FURMAN y María Andrea MORALES, y;
CONSIDERANDO:
Que al haber finalizado el período reglamentario para su presentación, la Secretaría General ha elevado las impugnaciones mencionadas a consideración del Pleno, a los efectos de determinar si resultan formal y materialmente procedentes, de acuerdo a lo prescripto por la normativa aplicable de acuerdo al acta de sesión Nº 10 de fecha 19 de noviembre de 2010.
Que previo a entrar al tratamiento de las piezas recursivas, el Consejo considera conveniente precisar su marco de actuación, específicamente respecto de la etapa concursal que actualmente se desarrolla y a los fines del tratamiento de las impugnaciones formuladas.
Que, en tal sentido, la reglamentación vigente imputó en un cuerpo examinador extraño al Consejo y, a la vez, compuesto y propuesto por algunas de las entidades que lo integran (Colegio de Abogados de Entre Ríos, Asociación de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de Entre Ríos y Facultades de Derecho de la región), la tarea de elaborar, merituar, corregir y calificar las pruebas de oposición de los postulantes, de acuerdo a pautas precisas, reglamentadas y conocidas con anterioridad. Así, se estableció que la prueba de oposición“…debe ser la misma para todos los postulantes y versará sobre temas directamente vinculados a la función que se pretende cubrir. Será escrita y consistirá en el planteo de cada concursante de uno o más casos, reales o imaginarios, para que cada uno de ellos proyecte por escrito una resolución, sentencia, dictamen o recurso, como debería hacerlo estando en el ejercicio del cargo para el que se postula...” (Art. 30 del RGCP).
Que con estas previsiones, se asegura la garantía de igualdad del examen entre los oponentes, dado que todos rendirán la misma prueba, en las mismas condiciones y con los mismos elementos, en cumplimiento de la consigna de hacer lo que diariamente realizarían si accedieran al cargo al que se postulan.
Que, todo ello se completa con un procedimiento de anonimato, descrito en el artículo 32 del RGCP, que excluye cualquier preconcepto o subjetividad que pudiera existir como consecuencia del conocimiento de la identidad del postulante que permitiera inclinar el juicio objetivo que debe primar en la calificación.
Que por otro lado, el Art. 12 de Decreto 39/03 GOB, establece: “…se evaluará tanto la formación teórica como la capacitación práctica…”, en referencia a que se deben analizar los conocimientos específicos y la actualización profesional de los candidatos, y su aplicación concreta en el examen, pero siempre teniendo como marco la pieza procesal que se interesa; es decir, que el Jurado no debe convertirse en un tribunal de alzada de las sentencias o resoluciones elaboradas por los oponentes, sino que su tarea debe consistir, como lo expresan las normas aplicables, en valorar la estructura formal de la sentencia, el análisis general del caso y de la prueba ofrecida, la pertinencia y rigor de los fundamentos, el lenguaje utilizado y la solución propuesta, o sea, la consistencia jurídica de la solución propuesta dentro del marco de lo razonable.
Que, en particular, también el Jurado debe tener especialmente en cuenta al momento de valorar cada pieza procesal, que los concursantes rinden desprovistos de todo material doctrinario y/o jurisprudencial, salvo leyes y códigos de fondo y forma pertinentes, y que la resolución del caso propuesto debe finalizarse en cinco (5) horas.
Que finalizada la actuación del Jurado y conocidas ya las calificaciones otorgadas a los oponentes, la norma antes citada establece que “...[los postulantes] sólo podrán impugnarla por errores materiales, vicios de forma o procedimientos, o arbitrariedad manifiesta. Vencido el plazo [...], el Consejo analizará los cuestionamientos y se expedirá en definitiva, mediante resolución fundada.”; con lo cual, el Consejo tampoco ha pretendido convertirse en un tribunal de apelaciones sobre lo resuelto por el Jurado.Que con atención a las premisas antes expuestas, el Consejo se erige como soberano para, finalmente, modificar, rectificar o ratificar lo actuado por el cuerpo examinador, según se advierta, o no, que su actuación se haya ajustado a las normas que reglamentan su proceder.
Que oportunamente se verificó, por informe de la Secretaría General, que las impugnaciones a tratar fueron presentadas en tiempo y forma, encuadrándose las mismas en la causal de arbitrariedad manifiesta, respecto de la evaluación y calificación de las oposiciones por parte del Jurado, integrado por los Dres. Roberto BEHERAN, Horacio Edgardo MANSILLA y Alberto Antonio SPOTA, según dictamen de fecha 27 de junio de 2012.
Que examinadas las impugnaciones presentadas y las calificaciones otorgadas por el Jurado en el dictamen de evaluación, este Consejo concluye que no se configura en este último, el vicio denunciado ni en el carácter ni en la magnitud requeridos para su procedencia, por lo cual deben desestimarse las impugnaciones toda vez que - más allá de la profundidad que en algún caso presentan – ponen de manifiesto en definitiva una crítica que expresa su desacuerdo con las calificaciones asignadas pero que no configura ninguno de los supuestos excepcionales que autorizan a apartarse de las conclusiones arribadas por el Jurado y en tanto ello forma parte del ámbito de discrecionalidad con el que debe y puede actuar todo cuerpo examinador.
Que es preciso ratificar, una vez más, el criterio sostenido en reiteradas oportunidades por este organismo, en cuanto a que la modificación de las calificaciones efectuadas por el Jurado, así como la sustitución del criterio jurídico utilizado por aquél, debe ser excepcional, y en la medida que los postulantes hayan alegado y demostrado fehacientemente la existencia de errores materiales, vicios de forma o en el procedimiento, o una manifiesta arbitrariedad en la corrección de los exámenes, que se evidencie, patente, clara, ostensible, palmaria y notoria como para que este Consejo se aparte de lo actuado por los tres expertos, haciendo lugar a las impugnaciones presentadas.
Que hacer de esa excepcionalidad la regla, implicaría ceder ante la mera disconformidad de los postulantes, cercenando la garantía del anonimato y afectando los criterios de unicidad y coherencia de los criterios valorativos que resultan del hecho de que todas las pruebas sean ponderadas por un mismo examinador. El hecho, explícitamente reglamentado, de que el informe del Jurado sea vinculante para este Consejo, ratifica la doctrina antes expuesta.
Que, por todo lo expuesto, no advirtiendo que concurran en la especie las específicas y excepcionales circunstancias que autorizan a apartarse del dictamen del Jurado -errores materiales, vicios de forma o procedimiento, o arbitrariedad manifiesta (art. 12, Decreto 39/03)- deberá desestimarse las impugnaciones formuladas y ratificar lo actuado por dicho órgano evaluador.
Por ello,EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE ENTRE RIOS
RESUELVE:ARTÍCULO 1º: Rechazar las impugnaciones presentadas por los Dres. Pablo Federico CATTANEO, Martín Luis FURMAN y María Andrea MORALES, por los argumentos expuestos en los Considerandos de la presente.
ARTÍCULO 2º: Ratificar los puntajes adjudicados a los Dres. Pablo Federico CATTANEO, Martín Luis FURMAN y María Andrea MORALES, mediante dictamen suscripto por los miembros titulares del Jurado Técnico designado (conforme Acta Nº 18 de fecha 06 de julio de 2012 correspondiente a la correlación entre los candidatos, sus exámenes y las calificaciones).
ARTICULO 3º: Regístrese, notifíquese, publíquese y archívese.