ACTA
En la ciudad de Paraná, a los 10 días del mes de Agosto de 2007, siendo las 10:00 horas, se reúne el Consejo de la Magistratura de la Provincia de Entre Ríos, con la presencia de sus miembros titulares, los Dres. Raúl Gracia, en su carácter de Vicepresidente a cargo de la Presidencia del Cuerpo, Hugo Perotti, la Lic. Elena Riegelhaupt, Juan José Pessolani, la Sra. Gilda Vargas, el Sr. Tristán Uranga, y el Dr. Alejandro Cánepa, en su carácter de Secretario General, a los fines de tratar el siguiente orden del día: 1) Firma del Acta de la Sesión anterior.
Punto 2) Asuntos entrados en Secretaría General: Expte. V-050/07 Rodolfo Jáuregui, Darío Mautone /Solicita se otorgue puntaje a curso; Expte. V-049/07, Observación efectuada por el Sr. Luis Antonio Rodríguez, a la postulación de la Dra. María E. Natal en el concurso Nº 50; Expte. Nº 785125- Vacante en el Juzgado de Paz de la Municipalidad de Hernández; pedido del Sr. Gobernador.
Punto 3) Calificación de Antecedentes Concursos Nº:
· 45 (Juez Civil y Comercial de Gualeguay)
· 46 (Juez Civil y Comercial de Federal)
· 47 (Juez Civil y Comercial de Nogoyá )
· 48 (Defensor de Pobres y Menores de Feliciano)
· 49 Defensor de Pobres y Menores de Nogoyá
· 50 (Juez de Instrucción Nº 2 de Concepción del Uruguay)
· 51 (Juez de Instrucción de Diamante)
· 52 (Juez de Instrucción Nº 4 de Concordia)
· 53 (Agente Fiscal Nº 1 de Concepción del Uruguay)
· 54 (Agente Fiscal Nº 3 de Gualeguaychú)
Punto 4): Nuevas Vacantes Comunicadas por el S.T.J.:
Paraná:
Concordia:
Concepción del Uruguay:
Gualeguaychú:
Gualeguay:
Villaguay:
· Defensoría de Pobres y Menores
· Agente Fiscal
Chajarí
· Defensoría de Pobres y Menores
Punto 5): Cronograma de entrevistas a Villaguay- Concurso Nº 43-Civil y Comercial.
Punto 6): Entrevista con la Psicóloga Adriana Beades para tratar el “Examen psico-técnico”.
Existiendo el quórum que exige el artículo Nº 6 del Decreto 39/03 GOB; se da comienzo a las deliberaciones. Previo a ello, se da lectura al Acta de la Sesión anterior, según lo previsto en el punto 1) del Orden del Día, firmando los consejeros al pie de la misma, sin realizar observación alguna.
A continuación, da inicio el tratamiento del punto 2) referido a los asuntos ingresados en la Secretaría, para lo cual el Sr. Vicepresidente solicita al Dr. Canepa informe al Pleno sobre ello. Acto seguido, el Secretario General comunica que el día 26 de Julio del corriente ingresó en la Secretaría el Expte. caratulado V-050/07, según el cual Rodolfo Jáuregui y Darío Mautone, coordinadores del Curso de Posgrado de Actualización en Derecho Procesal Civil y Comercial que organizan la Universidad Nacional del Litoral, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Secretaría de Posgrado y el Colegio de Abogados de Entre Ríos, Sección Concordia, solicitan que se otorgue puntaje al Curso cuyo programa adjuntan a la nota presentada. Al respecto, el Dr. Gracia recuerda al Pleno que en oportunidad de la Sesión Ordinaria llevada a cabo en fecha 30/04/07, se trató –de manera similar- un pedido realizado por la Secretaría de Posgrado de la Universidad Nacional del Litoral, para que se le otorgue puntaje especial a un Curso de Actualización en Derecho de Familia, patrocinado por esa Universidad. En aquel entonces, se resolvió responder a la nota de la Universidad, manifestando que la asignación de puntajes a cursos se encuentra plasmada en los Criterios Consensuados del Consejo de la Magistratura, juzgando aquel curso según el modo contemplado en esos Criterios. Del mismo modo, los Consejeros acuerdan responder de manera idéntica en este caso.
El Secretario General retoma la palabra, con el objeto de continuar con el informe de los asuntos ingresados en la Secretaría. Así es, como en fecha 18 de Julio fue recibida una nota, caratulada V-049/07, firmada por el Dr. Luis Antonio Rodríguez, en la que observa la actuación de la Dra. María Estela Natal de Rebossio, en su carácter de postulante al Concurso Nº 50, destinado a cubrir un cargo de Juez para el Juzgado de Instrucción Nº 2 de la ciudad de Concepción del Uruguay, por su “manifiesta inidoneidad para desempeñar el cargo”. La lic. Riegelhaupt toma la palabra, a fin de manifestar que es de su opinión, reservar las actuaciones que se están tratando hasta que se lleve a cabo la Audiencia Pública del Concurso Nº 50, ya que formalmente no se trata de una Impugnación según las condiciones determinadas en el Reglamento General. El Consejero Tristán Uranga coincide con estos juicios y manifiesta que, en caso de que la postulante llegue a la etapa de Entrevista, este tema deberá ser motivo de discusión en la misma. El resto de los consejeros asienten y dan su acuerdo para ello.
El Dr. Canepa pone a conocimiento del Pleno que el último tema a tratar como asunto ingresado en la Secretaría, es el pedido realizado por el Gobernador de la Provincia para que el Consejo de la Magistratura evalué en una Entrevista, a los postulantes de la terna conformada para ocupar el cargo de un Juez de Paz de la Municipalidad de Hernández. Respecto a este tema, el Sr. Vicepresidente opina que es escueta la información contenida en el expediente, ya que allí no se indica con precisión la forma en que se debe proceder en este caso particular. Por esto, el Dr. Gracia propone al Pleno remitir una nota al Dr. Busti, con el objeto de que explique de manera detallada la modalidad que debe implementarse en la entrevista, que oportunamente solicitó a modo de colaboración. Estando todos los consejeros de acuerdo con la propuesta del Sr. Vicepresidente, se da por concluido el tratamiento del punto 2).
Relativo al punto 3), cuyo tema es la calificación de antecedentes de los postulantes inscriptos a los Concursos Nº 45 al 54, se acordó aprobar la pre-calificación efectuada por la Secretaría General, quedando establecidos, de este modo, los puntajes que a continuación se detallan:
Concurso Nº 45: Dra. María Elina CORRAL, 28 puntos; Dra. Mariana Itatí FAURE, 10,50 puntos; Dra. Teresita Inés FERREYRA, 28 puntos; Dr. Américo Daniel LUNA, 26 puntos; Dr. Fabián MORAHAN, 20,50 puntos; Dra. Flavia Elisa PASQUALINI, 25 puntos; Dr. Santiago Cesar PETIT, 24 puntos; Dr. Carlos Humberto VIANCO, 29,10 puntos y Dr. Gustavo Raúl VICENTINI, 19,50 puntos.
Concurso Nº 46: Dra. María Rosa DENSCH, 23 puntos; Dra. Mariana Itatí FAURE, 10 puntos; Dra. Teresita Inés FERREYRA, 28 puntos; Dr. Américo Daniel LUNA, 26 puntos; Dr. Fabián MORAHAN, 20,50 puntos; Dr. Omar Javier OVANDO, 24,50 puntos; Dra. Flavia Elisa PASQUALINI, 25 puntos; Dr. Santiago Cesar PETIT, 24 puntos; Dr. Antonio Enrique SCHURLEIN, 6,50 puntos y Dr. Gustavo Raúl VICENTINI, 19,50 puntos.
Concurso Nº 47: Dra. María Virginia CARMINIO UNCAL, 7 puntos; Dra. Mariana Itatí FAURE, 10 puntos; Dra. Teresita Inés FERREYRA, 28 puntos; Dra. Silvia Beatriz Margarita GHIORZO, 22,50 puntos; Dr. Américo Daniel LUNA, 26 puntos; Dr. Fabián MORAHAN, 20,50 puntos; Dra. Mercedes Silvia OLIVERA DE SÁNCHEZ, 26,50 puntos; Dr. Omar Javier OVANDO, 24,50 puntos; Dra. Flavia Elisa PASQUALINI, 25 puntos; Dr. Santiago Cesar PETIT, 24 puntos; Dr. Carlos Humberto VIANCO, 29,10 puntos y Dr. Gustavo Raúl VICENTINI, 19,50 puntos.
Concurso Nº 48: Dr. Jorge Alberto BARBAGELATA XAVIER, 11,50 puntos; Dr. Santiago BLANZACO, 2,70 puntos; Dra. Nidia Elizabeth BONETT, 14 puntos; Dra. DÍAZ ORTIZ, Silvina, 11,50 puntos; Dra. Maria Itatí FAURE, 15,50 puntos; Dra. Teresita Inés FERREYRA, 32,70 puntos; Dr. José Luciano FETTOLINI, 23 puntos; Dra. Diana María Araceli FLORESTA, 21 puntos; Dra. Silvia Beatriz Margarita GHIORZO, 21,65 puntos; Dra. Maria Cecilia MIGUEL DE ALBERGHETTI, 24,50 puntos; Dr. Omar Javier OVANDO, 27,60 puntos; Dr. Santiago Cesar PETIT, 28 puntos; Dr. Adrián Alfredo RICO, 23 puntos; Dra. Claudia SCAGLIONE, 22 puntos; Dr. Antonio Enrique SCHURLEIN, 10 puntos y Dr. Gustavo Raúl VICENTINI, 25 puntos.
Concurso Nº 49: Dra. Maria Laura ALASINO, 14 puntos; Dra. Alejandra Gabriela ALEGRE, 22,50 puntos; Dr. Jorge Alberto BARBAGELATA XAVIER, 11,50 puntos; Dr. Santiago BLANZACO, 2,70 puntos; Dra. Nidia Elizabeth BONETT, 14 puntos; Dra. María Andrea CANTABERTA, 9 puntos; Dra. Andrea Paola DEMICHUE, 11,50 puntos; Dra. Silvina DÍAZ ORTIZ, 11,50 puntos; Dra. Mariana Itatí FAURE, 15,50 puntos; Dra. Teresita Inés FERREYRA, 32,70 puntos; Dr. José Luciano FETTOLINI, 23 puntos; Dra. Diana María Araceli FLORESTA, 21 puntos; Dra. Silvia Beatriz Margarita GHIORZO, 21,65 puntos; Dra. Andrea Carina MAGALLAN, 6 puntos; Dra. María Mercedes MUSTE, 12 puntos; Dra. Mabel Delfina NAVARRO, 26 puntos; Dra. Mercedes Silvia OLIVERA DE SÁNCHEZ, 26 puntos; Dr. Omar Javier OVANDO, 27,60 puntos; Dr. Santiago Cesar PETIT, 28 puntos; Dr. Adrián Alfredo RICO, 23 puntos; Dr. Oscar Eduardo ROSSI, 30,20 puntos; Dra. Claudia SCAGLIONE, 22 puntos; Dr. Julio Alberto SCHIAVONI, 26 puntos; y Dr. Antonio Enrique SCHURLEIN, 10 puntos.
Concurso Nº 50: Dra. María de los Milagros BELLA, 15 puntos; Dr. Ricardo Rubén BONVIN, 25,50 puntos; Dra. Silvina DIAZ ORTIZ, 7,50 puntos; Dra. Alejandrina Liliana HERRERO, 25 puntos; Dr. Fernando Javier LOMBARDI, 27 puntos; Dr. Mariano Sebastián MARTINEZ, 17,70 puntos; Dr. Fernando José MARTINEZ UNCAL, 13,70 puntos; Dra. Estela Ana María NATAL, 28 puntos y Dr. Martín Rodrigo NAVARRO, 18 puntos.
Concurso Nº 51: Dr. Julio Humberto Omar ALBORNOZ, 29,70 puntos; Dra. María de los Milagros BELLA, 15 puntos; Dr. Santiago Nicolás BRUGO, 8,50 puntos; Dra. María Virginia CAMINIO UNCAL, 4,65 puntos; Dra. Silvina DÍAZ ORTIZ, 7,50 puntos; Dr. Martín Rodrigo NAVARRO, 18 puntos; Dr. Omar Javier OVANDO, 25,50 puntos y Dra. María del Pilar VILLA, 5,50 puntos.
Concurso Nº 52: Dra. María de los Milagros BELLA, 15 puntos; Dr. Maximiliano Francisco BENITEZ, 32,50 puntos; Dr. Miguel Alfonso Valentín BRESSAN, 29 puntos; Dr. José Daniel COSTA, 30 puntos; Dra. Silvina DÍAZ ORTIZ, 7,50 puntos; Dr. Alberto FUNES PALACIOS, 32,60 puntos; Dra. Cristina Isabel KUCHARUK, 30,50 puntos y Dr. Martín Rodrigo NAVARRO, 18 puntos.
Concurso Nº 53: Dr. Jorge Alberto BARBAGELATA XAVIER, 11,50 puntos; Dra. María de los Milagros BELLA, 21,50 puntos; Dra. María Evangelina BRUZZO, 11,50 puntos; Dra. Silvina DÍAZ ORTIZ, 11,50 puntos; Dra. Gloria Mónica Cristina GONZALEZ, 23 puntos; Dra. Alejandrina Liliana HERRERO, 26 puntos; Dr. Fernando Javier LOMBARDI, 30 puntos; Dr. Mariano Sebastián MARTINEZ, 23,70 puntos; Dr. Fernando José MARTINEZ UNCAL, 21 puntos; Dr. Mauricio Marcelo MAYER, 20 puntos; Dra. Silvia NEYRA, 3,20 puntos; Dr. Omar Javier OVANDO, 27,60 puntos; Dr. Luis Francisco PEDEMONTE, 23,50 puntos; Dra. María Angélica PIVAS COLOMBO, 32,50 puntos; Dra. Melisa María RÍOS, 8,50 puntos; Dr. Juan Antonio ROSAS PAZ, 13 puntos y Dra. Jezabel Catalina Milagros SANABRIA, 5 puntos.
Concurso Nº 54: Dr. Jorge Alberto BARBAGELATA XAVIER, 11,50 puntos; Dr. Rubén Alberto CHAIA, 32,20 puntos; Dr. Mauricio Daniel DERUDI, 18 puntos; Dra. Silvina, DÍAZ ORTIZ, 11,50 puntos; Dra. Gloria Mónica Cristina GONZALEZ, 23 puntos; Dr. Mariano Sebastián MARTINEZ, 23,70 puntos; Dr. Mauricio Marcelo MAYER, 20 puntos; Dra. Liliana Mabel MUJICA, 26,20 puntos; Dr. Omar Javier OVANDO, 27,60 puntos; Dr. Luis Francisco PEDEMONTE, 23,50 puntos; Dra. María Angélica PIVAS COLOMBO, 32,50 puntos y Dr. Juan Antonio ROSAS PAZ, 13 puntos.
Agotado el tema de los Antecedentes, se da lugar al tratamiento del punto 4) acerca de las nuevas vacantes comunicadas por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia. En este aspecto, los Consejeros coinciden sobre que los cargos que están vacantes deben cubrirse cuanto antes. Siendo así, el Sr. Vicepresidente cree conveniente llamar a concurso para aquellos cargos de la misma competencia que se están concursando actualmente (aprobado mediante Resolución Nº 210 CMER), con el objeto de lograr unificar concursos al momento del examen de oposición, y, por otra parte, aquellos cargos de la misma competencia y jurisdicción, como es el caso de los juzgados de Instrucción y las Fiscalías de Primera Instancia de Paraná. De esta manera, el Pleno acuerda llamar a concursos para cubrir los siguientes cargos:
Paraná:
Concordia:
Gualeguaychú:
Villaguay:
· Defensoría de Pobres y Menores
· Agente Fiscal
Chajarí
· Defensoría de Pobres y Menores
Luego de acordado el nuevo llamado a concurso, el Orden del Día indica el tratamiento del tema correspondiente a la organización de la Entrevista Pública del Concurso Nº 43, destinado a cubrir un cargo de Juez Civil y Comercial de la ciudad de Villaguay. De acuerdo a ello, luego de un breve debate, los consejeros concuerdan fijar la fecha para el día martes 28 de Agosto del corriente, para lo cual el Dr. Gracia delega en el Secretario General, la tarea de organizar los detalles para el evento (transporte, lugar, hora, etc.).
Finalmente, resta resolver el último punto del Orden del Día, referente al examen psico-técnico. Para ello, el Dr. Canepa hace pasar al recinto a la Lic. Adriana Beade quien fuera citada por la Secretaría con el fin de mantener una entrevista con los consejeros a los efectos de lograr asesorarlos técnicamente en lo que sería la potencial puesta en práctica del examen psico-técnico. Una vez ingresada y presentada al Pleno, el Dr. Gracia comienza a exponer los interrogantes a la licenciada: comienza consultando sobre la privacidad del examen, concretamente si puede ser un acto público o no. La respuesta de Beade es que una cosa es que la institución sea pública y otra muy diferente es que la evaluación lo sea también. Hay que ser sumamente cuidadoso con el modo de dar a conocer el resultado de la misma. El Dr. Perotti toma la palabra con el objeto de consultar sobre la posibilidad de recurrir el resultado de la prueba. La Lic. responde que ese recurso es parte de los derechos que asiste a la persona. A su turno, el Dr. Pessolani pregunta en qué tiempo se debería realizar la entrevista, si llevaría más de una sesión. En opinión de Beade, la evaluación debería llevarse a cabo en dos o tres entrevistas, al menos. Continuando con el diálogo, el consejero Tristán Uranga plantea si la conclusión de la evaluación sería una escala o un diagnostico de apto o no apto. Al respecto, Beade manifiesta que eso dependerá del tipo de estudio aplicado (cuantitativo o cualitativo); por otra parte, su preferencia es el examen cualitativo, es decir, prefiere una entrevista personal y no una batería de preguntas de donde surja un resultado al modo de apto o no apto, esa es una respuesta que no daría, ya que cree más en el contacto y la relación con la gente, es una cuestión de afinidad profesional. Dicho esto, el Dr. Gracia plantea un nuevo interrogante: si la evaluación debería concentrarse en un momento del concurso o si se desarrollaría a lo largo del mismo en sus diferentes etapas (antecedentes oposición, entrevista). La contestación de la Lic. es que lo expuesto por el Dr. Gracia tiene que ver con la implementación concreta del examen, que a su juicio debería ser en una etapa avanzada, con los últimos postulantes que quedan en el concurso, a los efectos de que no se desperdicien recursos humanos y materiales. A continuación, pregunta si piensa que el examen debería ser vinculante o no. En opinión de Beade no debería ser vinculante, eso es algo de competencia exclusiva del Consejo. No habiendo mas preguntas por parte de los consejeros, el Sr. Vicepresidente hace uso de la palabra con el objeto de manifestar que se ha cumplido el objetivo propuesto, que era tener una primera aproximación acerca de las características del examen psico-técnico y el modo de implementarlo en la práctica. Agradece la presencia y colaboración de la Lic. Adriana Beade, y menciona la importancia de contar con el asesoramiento profesional de alguien que desempeña también funciones públicas. A su turno, Adriana Beade sostiene su compromiso con el Consejo de la Magistratura; afirma que las instituciones públicas deben dejar un rastro en la comunidad, y manifiesta al Pleno que queda a su entera disposición para futuras reuniones. Siendo así, el Dr. Gracia solicita al Secretario General, organice un cronograma de entrevistas con la Lic. con el objetivo de continuar trabajando. No siendo para más, se da por concluida la sesión siendo las 14:00 hs.