ACTA
En la ciudad de Paraná, a los 18 días del mes de Marzo de 2008, siendo las 10:30 horas, se reúne el Consejo de la Magistratura de la Provincia de Entre Ríos, con la presencia de los Dres. Walter Carballo en su carácter de Presidente del Cuerpo, Raúl Gracia, en su carácter de Vicepresidente, los consejeros titulares Juan José Pessolani, Hermo Pesuto, Hugo Perotti, Elena Riegelhaupt, Tristán Uranga, y el Dr. Gustavo Castiglioni, en su carácter de Secretario General, a los fines de tratar el siguiente Orden del Día: 1) Firma del Acta de la Sesión anterior. 2) Tratamiento de los Recursos de reconsideración a la calificación de antecedentes de los concursos Nº 55 al 65. 3) Impugnación contra el Dr. Javier Ovando en el concurso Nº 46 realizada por el Dr. José Aldo Nessman. 4) Cronograma tentativo para la realización de los exámenes de oposición de los concursos que se encuentran en trámite. 5) Listado de vacantes no concursadas en el Poder Judicial. 6) Memoria Anual. 7) Renovación de Autoridades.
Previo al tratamiento del orden del día el Consejero Hugo Perotti, introduce como tema a considerar el rechazo del Pliego del postulante Julio Humberto Omar Albornoz por parte del Senado de la Provincia. El candidato –recuerda el Dr. Perotti- había sido el único que logró integrar la Terna del Concurso Nº 51, destinado a cubrir el cargo de Juez de Instrucción de la ciudad de Diamante, y el Poder Ejecutivo lo propuso al Senado para que prestara el Acuerdo Constitucional correspondiente. A entender del Consejero los argumentos del Senado para el rechazo del Pliego no están demasiado claros; mas aun cuando en la versión taquigráfica de la entrevista sostenida entre el postulante y los senadores no se entrevé explícitamente un desacierto en las respuestas dadas por Albornoz. En consecuencia y considerando que el mencionado postulante cumplió con éxito todas las etapas del concurso organizado por el Consejo de la Magistratura, el Dr. Perotti propone enviar al Senado de la Provincia una nota solicitando se manifiesten las razones y/o motivos en los que se funda la decisión de rechazar el Pliego. Puesta a considerar la propuesta formulada es aceptada por todos los consejeros, por lo que deciden abocarse a tales fines.
A continuación, el Presidente del Consejo toma la palabra con el objeto de solicitar al Secretario General, de inicio a la lectura del Acta de la Sesión anterior, a los efectos que se proceda –en caso de conformidad- a la firma de la misma por parte de los Consejeros, dando cumplimiento al punto 1), previsto en el Orden del Día. Luego de realizada la lectura del Acta, los consejeros firman la misma, sin realizar observación alguna.
A continuación, el Dr. Carballo da inicio al debate en torno al punto 2), relativo a las presentaciones realizadas por los postulantes de los concursos Nº 55 al 65 donde solicitan se reconsidere la calificación de sus antecedentes. Procediendo de acuerdo al orden numérico de los concursos, se da inicio al tratamiento de los mismos:
Concurso Nº 55 (un cargo de Juez para el Juzgado Civil y Comercial de Gualeguaychú). Se registraron cuatro presentaciones correspondientes a los postulantes Beatriz Estela Aranguren, Valeria María Barbiero, Teresita Inés Ferreira y Flavia Elisa Pasqualini. Respecto de las presentaciones realizadas por las Dras. Barbiero y Pasqualini cabe señalar que ambas fueron bien calificadas de acuerdo a los Criterios Consensuados. Por otra parte, respecto de las restantes presentaciones, les asiste razón en sus argumentos a los concursantes. En el caso de la Dra. Aranguren se omitió equiparar su desempeño en el cargo de Auxiliar Relatora en la Justicia Federal al desempeño en el cargo de Delegado Judicial, debiendo elevarse su calificación total a 31,25 puntos. En cuanto a la Dra. Ferreyra, se omitió la consideración del Listado de Aportes emitido por la Caja Forense de Córdoba, mediante el cual acredita su desempeño durante el ejercicio liberal de su profesión en la misma especialidad del cargo concursado, razón por la cual su puntaje debe elevarse a un total de 29,10 puntos.
Concursos Nº 56 y Nº 57 (un cargo de Defensor para la Defensoría de Pobres y Menores de Villaguay y un cargo de Defensor para la Defensoría de Pobres y Menores de Chajarí, respectivamente). Ingresaron en la Secretaría General dos recursos para ambos concursos, presentados por los Dres. Oscar Eduardo Rossi y Sandra María Re. En los dos casos, luego del análisis de las presentaciones, fue resuelto no hacer lugar a las mismas dado que se consideró adecuado el puntaje asignado.
Concurso Nº 58 (un cargo de Agente Fiscal para la Fiscalía de Villaguay). La única presentación en este concurso fue realizada por el Dr. Oscar Eduardo Rossi. Respecto a su solicitud cabe señalar que ha sido correctamente calificado dentro del rubro “Antecedentes Académicos”, sin embargo en el rubro “Especialidad” le asiste parcialmente razón al recurrente, subiendo su calificación de 29 a 30,50 puntos.
Concurso Nº 59 (un cargo de Vocal para la Cámara II –Sala I- competencia C. y C. de Paraná). En este concurso hubo seis postulantes que solicitaron la revisión de sus antecedentes: Roberto Croux, Teresita Inés Ferreyra, Andrés Manuel Marfil, Alicia Cecilia Olalla, Mónica Isolda Ronchi y Carlos Humberto Vianco. Respecto de los postulantes Marfil y Vianco, luego de evaluados los escritos que presentaron y no encontrándose error en su calificación, se resolvió desestimar su pedido de reconsideración. En el caso del Dr. Croux se ha omitido considerar su desempeño como redactor del nuevo Código Procesal Civil y Comercial de la provincia de Entre Ríos. En consecuencia su calificación se eleva, fijando el total en 30,80 puntos. Respecto del planteo de la Dra. Ferreyra, cabe decir lo mismo que en oportunidad del Concurso Nº 55, fijando su puntaje en este caso en un total de 27,60 puntos. En cuanto al planteo de la Dra. Olalla reevaluados sus antecedentes, se estima adecuado elevar la calificación total del rubro “Especialidad”. Con referencia al rubro “Antecedentes Académicos”, debe rechazarse el planteo formulado y mantenerse su calificación. En consecuencia se le asigna a la postulante un total de 30 puntos. Finalmente, reanalizados los antecedentes de la Dra. Ronchi, se observa que debe reajustarse el puntaje total otorgado al item “Publicaciones” y el puntaje correspondiente al ejercicio de la docencia, atento que fue calificada como docente por designación directa, correspondiendo el de “docente por concurso de antecedentes y oposición”, debiendo elevarse la calificación del rubro “Antecedentes Académicos” y manteniéndose la calificación en los otros rubros que fueron bien calificados de acuerdo a los Criterios Consensuados. En consecuencia, queda establecida la calificación final de la Dra. Mónica I. Ronchi en 32,70 puntos.
Concurso Nº 60 (tres cargos de Agente Fiscal para las Fiscalías de Primera Instancia Nº 5, 7 y 8 de Paraná). De los recursos presentados en este concurso, luego de estudiados los mismos fueron desestimados los correspondientes a los Dres. Cecilia Beatriz Bertora, Adriana Guillermina Bupo, Martín Cabrera, María Carolina Castagno, Laura Irene Cattaneo, Alejandra Patricia D´Antonio, Elvio Osir Garzón, Carlos Hugo Ríos. La calificación de todos ellos se ajusta a las condiciones fijadas en los Criterios Consensuados. Por otra parte, los postulantes Oscar Eduardo Rossi y Lucrecia Sabella también solicitaron la revisión de la calificación que le fuera oportunamente asignada. Respecto del primer postulante al igual que en el concurso Nº 58, le asiste razón en forma parcial al recurrente, debiendo subirse su calificación en el rubro “Especialidad” de 5 a 6,5 puntos, sumando un total de 30,5 puntos. En cuanto a la Dra. Sabella, con relación al rubro “Especialidad”, reevaluados sus antecedentes, se estima adecuado elevar la calificación total a 8 puntos. Por último, con referencia al rubro “Antecedentes Académicos” debe rechazarse el planteo formulado, dado que revisada su calificación surge que le ha sido correctamente asignado el puntaje a cada uno de los ítems acreditados. De este modo queda su calificación final en 27,20 puntos.
Concurso Nº 61 (un cargo de Fiscal de Cámara Primera de Paraná). Fueron cinco los postulantes que recurrieron en este concurso. Se trata de los Dres. Marcela Beatriz Badano, Leandro Damián Ríos, Cecilia Andrea Goyeneche, Oscar Eduardo Rossi y María Lucrecia Sabella. Respecto los dos primeros, no les asiste razón en sus argumentos, con lo cual corresponde mantener la puntuación otorgada oportunamente. La Dra. Goyeneche solicita se reconsidere el puntaje que se le asignara en los tres rubros, aunque solo le asiste razón en el correspondiente a la “Antigüedad” donde su desempeño como Secretaria de la Procuración General de la Provincia debe computarse en el ámbito del Superior Tribunal de Justicia y no equipararse al cargo de Secretario de Primera Instancia como se había considerado anteriormente. Siendo así, corresponde elevar su calificación, alcanzando un total de 18,19 puntos. En al caso de Rossi, así como en el concurso precedente, debe considerarse su solicitud en lo que hace al rubro “Especialidad”, estableciendo su calificación final en 19,50 puntos. Igualmente en lo que respecta a la concursante Sabella para idéntico rubro. En este caso su calificación final queda fijada en 26,50 puntos.
Concurso Nº 62 (dos cargos de Defensor para las Defensorías de Pobres y Menores Nº 4 y Nº 10 de Paraná). Para este concurso se atendieron nuevamente los planteos de Rossi y Sabella, correspondiendo en esta oportunidad hacer lugar parcialmente a sus recursos, al igual que en el caso anterior, fijando sus calificaciones de manera idéntica que en el concurso Nº 60. Por otra parte, fueron evaluados también los escritos presentados por los Dres. Cecilia Beatriz Bertora, Adriana Guillermina Bupo, Martín Cabrera, Juan Andrés Chaulet, Ciro Daniel Muzzachiodi, Sandra María Re y Susana María Paola Firpo. Todos ellos fueron desestimados, por no hallarse errores en su calificación precedente, a excepción de la Dra. Firpo cuya calificación fue erróneamente asignada en lo que respecta al rubro “Antigüedad”, correspondiendo en lugar de los 11,5 puntos suministrados en el rubro, un total de 13,5 puntos. Consecuentemente, también se estima pertinente elevar el total que se le asignara en el rubro “Especialidad”, a un total de 6 puntos, en lugar de los 5,5 puntos que se le habían otorgado. En consecuencia su calificación aumenta a un total de 25,5 puntos.
Concurso Nº 63 (un cargo de Defensor para la Defensoría de Pobres y Menores Nº 3 de Gualeguaychú). En este concurso fueron presentados cuatro recursos de reconsideración correspondientes a los Dres. Lisandro Beheran, Sandra María Re, Arturo Exequiel Dumón y Oscar Eduardo Rossi. Cabe señalar que los antecedentes de los Dres. Beheran y Re, no merecen una recalificación, a la luz de los planteos presentados por los postulantes. Respecto al Dr. Dumón en relación al rubro “Especialidad”, reevaluados sus antecedentes, se estima adecuado elevar el puntaje que se le asignara a un total de 4,75 puntos en el rubro. Por otra parte corresponde el reajuste de la puntuación asignada por el título de Magíster en Derecho y Magistratura Judicial, como así también asignársele el correspondiente a la asistencia en forma completa al Curso Anual de Capacitación de Magistratura Judicial –Ciclo 2002- organizado por el Instituto de Formación y Perfeccionamiento Judicial de la Provincia de Entre Ríos “Dr. Juan B Alberdi”, cuya puntuación involuntariamente se omitiera. En consecuencia, queda establecida la calificación final del Dr. Arturo Exequiel Dumon en 26,60 puntos. En cuanto al Dr. Rossi, corresponde reiterar los argumentos ya vertidos anteriormente, elevando su calificación en el rubro “Especialidad” y fijando –consecuentemente- su calificación en 30,50 puntos.
Concurso Nº 64 (cuatro cargos de Juez para los Juzgados de Instrucción Nº 3, 6, 7 y 8 de Paraná). Trece recursos de reconsideración fueron presentados en este concurso. Luego de evaluados todos ellos, fueron desestimados los correspondientes a los postulantes Marcela Beatriz Badano, Cecilia Beatriz Bertora, Laura Irene Cattaneo, Susana María Paola Firpo, Elvio Osir Garzón, Gustavo Maldonado, Leonor María del Rosario Nader, Leandro Damián Ríos y José Eduardo Rhul. En relación al planteo de reconsideración de la Dra. Cecilia Andrea Goyeneche, deben mencionarse los mismos argumentos que en oportunidad del Concurso Nº 61, fijando su calificación final en 20,6 puntos. En el caso del Dr. Alejandro Grippo y en relación al rubro “Antecedentes Académicos”, le asiste razón parcialmente al recurrente, atento que corresponde asignársele 0,25 puntos globales por el dictado de los referidos cursos propedéuticos. Respecto de los otros rubros que son objeto de su recurso cabe destacar que fueron bien calificados de acuerdo a los Criterios Consensuados. Finalmente los últimos postulantes recurrentes son los Dres. Oscar Eduardo Rossi y María Lucrecia Sabella. En ambos casos cabe atender a su pedido en relación al rubro “Especialidad” como ya se apuntara en oportunidad de otros concursos de competencia penal. En consecuencia su calificación se cierra en 23 y 27 puntos, respectivamente.
Concurso Nº 65 (un cargo de Vocal para la Cámara laboral de Concordia). En este concurso el Pleno decidió no hacer lugar a los recursos de reconsideración interpuestos por los Dres. Andrés Manuel Marfil y Carlos Humberto Vianco, manteniéndose en consecuencia su calificación original.
Finalizado el tratamiento de los recursos de reconsideración, se da inicio al debate en torno al punto 3) relativo al escrito presentado por el Dr. Nessman contra la postulación del Dr. Omar Javier Ovando en el marco del Concurso Nº 46 destinado a cubrir el cargo de un Juez Civil y Comercial de la ciudad de Federal. La opinión del Pleno en relación a este punto es la de considerar los argumentos del Dr. Nessman en la etapa de entrevista pública, en el caso de que el postulante Ovando llegue a esa instancia.
Agotado este tema, el Secretario General introduce el tema previsto en el punto 4) ofreciendo a los consejeros las fechas tentativas para la realización de las pruebas de oposición de los concursos que están actualmente en trámite. El cronograma quedaría conformado del siguiente modo:
Concursos Nº 62 y 63: 16 de Abril
Concurso Nº 60: 24 de Abril
Concursos Nº 53, 54 y 58: 05 de Mayo
Concursos Nº 48, 49, 56 y 57: 13 de Mayo
Concurso Nº 64: 19 de Mayo
Concursos Nº 45, 46, 47 y 55: 27 de Mayo
Respecto de los concursos Nº 59, 61 y 65, los exámenes se desarrollarían durante el mes de Junio del corriente.
Informadas las fechas previstas para los exámenes y habiendo consentido unánimemente los consejeros con ellas, dejando a discreción del Secretario General una ulterior modificación de las mismas, se da lugar al punto 5) previsto en el Orden del Día, relativo al informe de las vacantes no concursadas en el ámbito del Poder Judicial de la Provincia. El Dr. Castiglioni, a pedido del Presidente del Cuerpo, prosigue a continuación con la lectura de aquellas, ordenadas por la jurisdicción de cada competencia:
Paraná:
Vocal de Cámara Primera – Sala I
Vocal de Cámara Primera – Sala I
Vocal de Cámara Primera – Sala II
Vocal de Cámara Primera – Sala II
Juez Civil y Comercial Nº 3
Juez Laboral Nº 3
Concepción del Uruguay
Vocal de Cámara –Sala Laboral
Juez de Menores
Concordia
Vocal de Cámara Civil y Comercial – Sala II
Vocal de Cámara Civil y Comercial – Sala II
Vocal de Cámara Sala Laboral
Juez Civil y Comercial Nº 3
Gualeguaychú
Agente Fiscal Nº 2
Diamante
Defensor de Pobres y Menores
Federación
Agente Fiscal
Victoria
Juez de Instrucción
Por otra parte el Dr. Castiglioni informa a los consejeros que en fecha 04 de Marzo fue recibida en la Secretaría General una nota suscripta por el Dr. Ricardo Pedro Minni, en la que renuncia al cargo de Jurado Técnico del Concurso Nº 59, en virtud de haber sido designado recientemente por el Colegio de Abogados de Entre Ríos como Consejero Titular en representación de ese estamento. Lo mismo cabe decir del Dr. Franchi quien fuera Jurado de los concursos Nº 53 y 54, y ahora elegido como Consejero Suplente en representación de la Universidad Católica Argentina (Académicos). En concordancia con ello, los consejeros deciden convocar a los jurados suplentes y, una vez confirmada la nueva conformación de los jurados, comunicar a los postulantes el cambio y abrir un plazo para la presentación de recusaciones de acuerdo a lo establecido en el Reglamento General.
Agotado este tema, se procede a considerar el punto 6) relativo a la Memoria Anual del Consejo de la Magistratura de Entre Ríos. Luego de la lectura y revisión del borrador, el Pleno acuerda unánimemente su aprobación, sin realizar observaciones, con lo cual se pasa sin más al tratamiento del último punto previsto en el Orden del Día.
El punto 7) contiene el tema de la renovación de autoridades del Consejo. El Presidente del Cuerpo, Dr. Walter Carballo, procede a informar al resto del Pleno las nuevas autoridades que asumirán a partir del 27 de Marzo del corriente, según fueran comunicadas oficialmente por cada uno de los estamentos que conforman el Consejo de la Magistratura de Entre Ríos:
Colegio de Abogados de Entre Ríos: Dres. Juan José Pessolani y Ricardo Pedro Minni (consejeros titulares); Dres. Daniel Brioso y Carlos Alberto Bonnin (consejeros suplentes).
Asociación de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de Entre Ríos: Dres. Ricardo Italo Moreni y Alberto Javier Seró (consejeros titulares); Dres. Hugo Daniel Perotti y Guillermo Oscar Delrieux (consejeros suplentes).
Universidad Católica Argentina: Dres. René Sadi Bonfils y Mario Roberto Franchi (consejero titular y suplente, respectivamente).
Asociación Judicial de Entre Ríos: Sres. Pablo Jesús Usatinsky y Néstor Reinaldo Minatta (consejero titular y suplente, respectivamente).
En cuanto a los representantes de la Universidad Nacional del Litoral y de las ONG´ s, el Dr. Castiglioni informa que aun no se ha recibido en la Secretaría General ningún comunicado oficial, con lo cual se sigue a la espera del mismo por parte de estos estamentos.
Agotadas las deliberaciones, se da por concluida la sesión, siendo las 12:50 hs.