ACTA Nº 17 (SESIÓN ORDINARIA 20/11/25)

ACTA Nº17

En la ciudad de Paraná, a VEINTE días del mes de NOVIEMBRE de DOS MIL VEINTICINCO, siendo las 9.15 horas, en el Museo de la Casa de Gobierno, sito en calle Méjico N°200/298, se reúnen el Presidente del Consejo de la Magistratura, Héctor Mauro VAZÓN y los Consejeros Álvaro Gastón PIEROLA; Fabiola María Livia BOGADO IBARRA; Alberto Joaquín SAMPAYO; Matías Daniel CHIOSSO; María Elena LUCHESI; Juan Pablo FILIPUZZI y Alejandro Patricio GRANDOLI, todos ellos asistidos por el Secretario General, Dr. Rodrigo Sebastián DEVINAR, en forma presencial, asimismo, y en forma virtual se encuentran los Consejeros Alejandro César CAUDIS y Sabrina ROJAS a fin de llevar adelante la Sesión Ordinaria, previamente convocada, con el objeto de tratar el siguiente orden del día oportunamente comunicado: 1) Aprobación del acta de la sesión anterior.- 2) Informe del Secretario General de asuntos entrados.- 3) Informe de estado de concursos en trámite.- 4) Informe de Presidencia.- 5) Avance sobre el temario para Concursos de Defensores Penales con competencia especial y específica para Niños, Niñas y Adolescentes.- 6) Designación de Consejero por Art. 5° y 7º RGCMER.- Así se da comienzo a su tratamiento: Punto 1) Se aprueba por mayoría el acta de la Sesión anterior.- Respecto al Punto 2), el Secretario General da cuenta de los expedientes administrativos que han ingresado y se encuentran en trámite, conforme al detalle enviado por correo electrónico en forma previa a la presente sesión, haciendo especial mención de la recepción de: a) Ley N°11.227, en fecha 28.10.2025.- b) Solicitud de informe de la Fiscalía de Estado en el marco de un amparo presentado por la concursante Marina Soledad HUNDT contra el Superior Gobierno, en fecha 04.11.2025, en razón de las propuestas de designación efectuadas por el Poder Ejecutivo que no la incluyen.- Desde el Consejo se le envió a la Fiscalía de Estado una explicación sobre la forma en que se confeccionan las Ternas, con lo que posteriormente Fiscalía contestó el amparo que fue rechazado al igual que la medida Cautelar interpuesta.- No se tiene conocimiento acerca de si la sentencia fue apelada.- c) El STJ de envió una nómina general de cargos vacantes en la órbita del STJ así como de los Ministerios Públicos de la Defensa y Fiscal, en fecha 13.11.2025.- Se han advertido discordancias, por lo cual se envió la consulta a fin de que aclare efectivamente cuales son las vacantes existentes.- Asimismo hay diferencias en las denominaciones de algunos cargos.- El Consejero PIEROLA toma la palabra, y manifiesta haber advertido las mismas discordancias, por lo que acuerda con que se haya remitido una solicitud de aclaración.- y continúa diciendo que es correcto que algunos cargos aparezcan como vacantes, sin embargo en varios casos solo resta que quienes ya fueron designados tomen posesión de los cargos, como ser el caso de las Fiscalías Auxiliares, lo que está previsto para mediados de Diciembre.- El Presidente solicita a los Consejeros que adviertan errores en el informe, que los hagan saber antes de que enviemos un nuevo pedido de aclaración y rectificación.- No habiendo preguntas ni observaciones por parte de los presentes, se aprueba el informe de Secretaría por unanimidad.- Continuando con el tratamiento del Punto 3) del orden del día, el Secretario General informa que no hay novedades respecto de los Concursos en trámite.- Se está a la espera de la reglamentación del poder ejecutivo respecto de la nueva Ley a fin de poder contar con el régimen legal completo.- En principio estaría al salir la próxima semana.- El presidente toma la palabra y solicita alterar el tratamiento del Orden del día en el sentido de que antes de pasar al Informe de Presidencia se de tratamiento al Punto 5) y además solicita autorización para incorporar como otro punto del orden del día al Temario de las Fiscalías Anticorrupción, lo cual es autorizado por unanimidad.- El Secretario General toma la palabra y explica los motivos por los que el Temario para Fiscalías Anticorrupción fue impugnado y declarado oportunamente nulo en razón de contener, además de los temas de derecho penal, temas de derecho administrativo.- La propuesta es suprimir los temas de derecho administrativo del temario que fuera aprobado mediante Resolución 1238/23 CMER.- El Consejero CAUDIS toma la palabra y propone que el tema del recupero de activos continúe integrando el temario.- El Consejero PIEROLA indica que la idea nunca fue que sea un examen administrativista, sino que son temas de carácter ineludible que tienen que ver con la temática.- Quienes estén a cargo de la fiscalía anticorrupción no pueden ignorar temas como ser el régimen tributario de la provincia o la responsabilidad penal de personas jurídicas que tienen que ver con delitos contra la administración pública o los contratos administrativos, etc.- No es posible que se supriman sin más cuestionamiento los temas administrativos, lo que se deberá hacer es explicarle al Jurado que los casos de examen no pueden versar exclusivamente sobre cuestiones administrativas.- El Presidente propone pasar a un cuarto intermedio o bien programar una sesión de labor a fin de determinar el contenido del temario.- El Consejero GRANDOLI toma la palabra y entiende que es mejor la opción de la sesión de labor.- Agrega que se podría buscar la manera de incorporar los temas de derecho administrativo como temática general para que forme parte del temario aclarando a quien elabore el caso que puede confeccionar el caso de una cuestión administrativa dentro de una cuestión penal.- Se aprueba por unanimidad la realización de una sesión de labor virtual que podría fijarse para el miércoles 26.11.2025 en horario a confirmar.- La Consejera BOGADO IBARRA coincide con sus preopinantes y entiende que solo es un problema de redacción.- El Consejero CAUDIS concuerda con lo expresado por la consejera BOGADO IBARRA en el sentido de que habría que modificar la redacción.- Se pasa al tratamiento del Punto 5) sobre el temario para Concursos de Defensores Penales con competencia especial y específica para Niños, Niñas y Adolescentes.- El Secretario recuerda que en la Sesión anterior la Consejera CAVAGNA ofreció redactar un proyecto y que, aun encontrándose actualmente en compensatoria de feria, está trabajando sobre el mismo junto con el  Defensor General, por lo que posiblemente la semana que viene podríamos contar con un borrador.- El Presidente toma la palabra y manifiesta que en tal caso, si lo tuviéramos disponible para el día de la sesión de labor, también podría ser tratado.- Se aprueba por unanimidad el punto.- En relación al Punto 4) el Presidente indica, en primer lugar, que se está analizando un borrador de Decreto Reglamentario que en el día de ayer enviaron desde la Secretaría Legal y Técnica de la Gobernación, y aclara que hay premura del ejecutivo por dictar esa reglamentación, y una vez que dictado el Decreto correspondiente se podrá tratar el proyecto de reforma integral del RGCMER que esta desactualizado con el objetivo de avanzar con nuevos llamados a concurso.- El Consejero PIEROLA propone armar una comisión al efecto, la que será trabajada con el Área Legal del CMER.- Por otra parte, en relación al informe psicodiagnóstico, se hicieron averiguaciones en el Ministerio de Salud, sin embargo el Colegio de Psicólogos podría ser la vía más certera de aplicar un sistema federal para el interior de la provincia.- Explica que, tal como le informaron desde el referido Colegio, la realización de psicodiagnósticos, es una especialidad de la Psicología, por lo que ellos confeccionarían una lista con los profesionales con dicha especialidad.- El sistema sería que una vez efectuado el psicodiagnóstico, no habría contacto entre el profesional y el postulante, sino que el profesional enviaría el informe al Colegio para que luego éste se lo remita al CMER, evitándose de ese modo cualquier tipo de manipulación. Además así se preservaría la información, a la que solo la tendrán los Consejeros, con quienes deberá hacerse un acuerdo de confidencialidad.- Este estudio ronda los noventa o cien mil pesos por cápita, a fin de mantener el valor actualizado se podría hacer en IUS (tal como lo menciona la Ley del CMER) y no por cápita.- El Consejero PIEROLA se plantea sobre la cuestión de que el hecho de que sea pago limitaría el acceso, sin embargo al no haber alternativa desde lo público está bien.- Al margen de esa cuestión piensa en la posibilidad de que el postulante pueda poner en cuestión la conclusión que el psicólogo tenga respecto de él, por lo que debería analizarse procedimentalmente como enfrentar esa situación posible.- El Consejero GRANDOLI toma la palabra y propone que en esa línea habría que elaborar un proyecto de trabajo con el Colegio siendo que la designación de los profesionales sea por sorteo, sin embargo no acuerda en la cuestión de que exista una vía recursiva respecto del informe.- El Presidente informa que hoy tendrán una reunión con las autoridades del Colegio, informando que intentaran avanzar en lo que se pueda, y reitera la imposibilidad del estado de ocuparse del tema, por cuanto hay cuestiones de mayor gravedad y urgencia que atender por el servicio de salud mental.- El Consejero CAUDIS se desconecta de la Sesión siendo las 10.05 hora, pero deja un mensaje por escrito manifestando que “más allá de la lista que elabore el Col. de Psicólogos (lo cual acuerdo y será una discusión interna del mismo), tengamos cuidado con la habilitación profesional que no la da el colegio ni tampoco un posgrado. Solo las instituciones universitarias, dentro de los Alcances de los Títulos, tienen esa atribución.-  Y para evitar recursos, etc. creo que el informe final del psicólogo tiene que ser algo sencillo, algo por el estilo APTO o NO APTO”.- Finalmente el Presidente hace referencia a la Escuela Judicial, no como instituto sino como concepto, es decir ello permitiría establecer contenidos y carga horaria mínima para ofrecérselo a las Universidades que tengan facultades de Derecho a fin de que puedan dictarlos bajo la modalidad que consideren conveniente (posgrado, maestría, etcétera) para la capacitación en magistratura.- En unos minutos habrá una reunión informativa con autoridades de Facultades de derecho para comentarles sobre este tema, por lo que invita a los presentes a participar de la misma.- Y solicita colaboración, especialmente a los estamentos académicos, para la elaboración de los contenidos mínimos y carga horaria requerida, ya que cuentan con equipos técnicos en educación superior y las universidades tienen personal con acreditación ante la CONEAU, así como otros recursos que el CMER no tiene.- Asimismo, entiende que la cuestión sirve también para el estamento de la abogacía, dado que podría equilibrar a los profesionales de la matrícula en el acceso, por lo que solicitará también una reunión con el Colegio Central de la Abogacía.- Por último da una breve reseña de las últimas Jornadas de FOFECMA llevadas a cabo en Salta.- Se pasa así al tratamiento del Punto 6) proponiéndose al Consejero Alberto Joaquín SAMPAYO a los fines de los Artículos 5° y 7° del RGCMER, lo que es aprobado por unanimidad.- No siendo para más, se da por concluida la presente sesión siendo las 10.15 horas.-