ACTA Nº 7 (SESIÓN ORDINARIA 4/5/26)

ACTA Nº7

CONTINUACION DE LA SESION ORDINARIA DEL 30.04.206

En la ciudad de Paraná, a CUATRO días del mes de MAYO de DOS MIL VEINTISEIS, siendo las 9.12 horas, se reúnen en forma virtual el Presidente del Consejo de la Magistratura, Héctor Mauro VAZÓN y los Consejeros Álvaro Gastón PIEROLA; Fabiola María Livia BOGADO IBARRA; María Elena LUCHESI; Matías Daniel CHIOSSO, Ma. Paula ARMANDOLA y Alejandro CAUDIS todos ellos asistidos por el Secretario General, Dr. Rodrigo Sebastián DEVINAR, a fin de reanudar la Sesión de fecha 30.04.2026.- Previo a dar inicio el Presidente deja aclarado que la redacción de lo acordado el día Viernes 31.04.2026 será adecuada por el equipo técnico del CMER, en cuanto a las cuestiones de forma, semánticas y ortográficas, sin modificar de modo alguno el fondo.- Continuando con el Punto 5) del orden del día sobre Proyecto de Criterios Consensuados.- Siendo las 9.15 horas ingresa a la Sesión el Consejero GRANDOLI.- Se genera un intercambio a fin de aclarar algunas dudas relacionadas a la forma de probar en función de qué parámetro se efectúan las designaciones interinas y como eso podría repercutir en el puntaje por antigüedad.- Siendo las 9.20 ingresa a la Sesión el Consejero FILIPUZZI.- Siendo las 9.40 horas, ingresa a la Sesión la Consejera SAXER.- Seguidamente se da tratamiento al apartado de Antecedentes Académicos de la propuesta integradora, respecto de ello, el Consejero CAUDIS propone simplificar la Especialización, dándole mayor importancia a la formación integral, respecto de lo cual se genera un intercambio de opiniones.- Por otra parte, en relación a los Doctorados, se analiza si los mismos deben tener un único puntaje o si debe distinguirse según se trate de un doctorado en ciencias jurídicas u otra ciencia.- Se someten ambas propuestas a votación resultando que los Consejeros CAUDIS, SAXER, LUCHESI, ARMANDOLA, CHIOSSO y VAZON, votan por no hacer distinción, a diferencia de los Consejeros PIEROLA, BOGADO IBARRA, GRANDOLI, FILIPUZZI, que votan por distinguir, ganando en consecuencia la primera propuesta de que todos los doctorados serán valorados de la misma manera.- En este estado se abre a votación el puntaje que les será otorgado, siendo que los Consejeros PIEROLA, LUCHESI, BOGADO IBARRA, FILIPUZZI, GRANDOLI y VAZON votan por asignarles 4 puntos, mientras que los Consejeros SAXER, CAUDIS, ARMANDOLA y CHIOSSO, en minoría, optan por otorgarles 5 puntos, resultando ganadora la propuesta de 4 puntos.- De esta manera se resuelve que los Doctorados, sin distinción, serán calificados con 4 puntos.- Siendo las 10.30 la Consejera SAXER se retira de la Sesión.- A continuación se analiza el ítem posgrados o diplomaturas, generándose al respecto un amplio debate sobre la carga horaria exigida, dependiendo de si se trata o no de posgrados universitarios y su incidencia en el puntaje que será reconocido.- De esta manera se someten a votación las siguientes propuestas: la primera es exigir un mínimo de 50 horas para los cursos de posgrado, diplomaturas u otros cursos no universitarios y de 30 horas para los universitarios, y la segunda propuesta es de exigir una carga de 50 horas en todos los casos, resultando que a favor de la primera propuesta votan todos los presentes, con excepción de la Consejera LUCHESI que vota a favor de la segunda opción.- A continuación se abre debate sobre el punto de docencia de posgrado.- Siendo las 11.00 horas ingresa a la sesión el Consejero SAMPAYO.- En el proyecto integrador se propone equiparar al docente de posgrado con un docente titular por designación directa.- Frente a ello se genera un debate en relación a si deben o no tener alguna referencia temporal, asimismo se propone diferenciar entre quien se encuentra en ejercicio de esa docencia de posgrado o quienes lo fueron en otra oportunidad, es decir si su designación se encuentra activa o no.- Tras el debate, se someten a votación tres propuestas a saber: 1° la propuesta del proyecto integrador, sobre equiparar al docente de posgrado con un titular por designación directa, siempre que acredite una antigüedad mínima de 3 años, la que es votada por los Consejeros SAMPAYO y FILIPUZZI, 2° la propuesta de equiparar al docente de posgrado con un docente adjunto por designación directa, siempre que acredite una la antigüedad mínima de 3 años, y en caso de no reunir dicha antigüedad, el desempeño será calificado conforme al puntaje correspondiente al cargo de JTP por designación directa, la que es votada por los Consejeros ARMANDOLA, LUCHESI, CHIOSSO, BOGADO IBARRA y PIEROLA, y la 3° equiparar al docente activo con una titular por designación directa, y a quien no se encuentra activo con un docente adjunto por designación directa sin tener en cuenta la antigüedad, la que es votada por el Consejero CAUDIS.- Siendo las 11.20 horas se retira de la sesión del Consejero CAUDIS.- Seguidamente se da tratamiento al puntaje específico para el Curso Anual dictado por el Instituto Alberdi, en ese punto existen dos propuestas, la primera es mantener el puntaje vigente (0,30 puntos), teniendo la misma consideración para los cursos dictados por el CAER, tales como el que oportunamente se llamó El Abogado en Ejercicio, y la segunda propuesta es la del proyecto integrador, de asignar al Curso Anual el puntaje de otros cursos de formación no universitaria (0,20 puntos).- La primera Propuesta es votada por los Consejeros ARMANDOLA, LUCHESI, PIEROLA, BOGADO IBARRA, CHIOSO, VAZON, mientras que la segunda propuesta es votada por los Consejeros FILIPUZZI, GRANDOLI y SAMPAYO.- Habiéndose culminado con el tratamiento de la modificación de los Criterios Consensuados, los mismos se aprueban por unanimidad con las modificaciones acordadas y se encomienda al Área Técnica para que finalice la redacción integral de los mismo y luego lo hagan circular para su control.- A continuación se pasa al tratamiento del punto 6) referente a la modificación del RGCMER.- El Presidente indica que en forma concomitante al reglamento, se está trabajando con el protocolo de la evaluación psicodiagnóstica, por lo que solicita a la Asesora Legal que informe sobre el grado de avance del proyecto.- En ese sentido, se explica que actualmente se está efectuando una revisión general del proyecto a fin de evitar la duplicidad normativa sobre los mismos temas.- Asimismo informa que se ha recibido por parte del Colegio de Psicólogos un proyecto de protocolo sobre lo que se está trabajando, dado que la redacción original es bastante engorrosa.- Asimismo, resta verificar que ninguna de las cuestiones de los Criterios Consensuados requieran de una reglamentación especial.- La intención es evitarlo de modo que cada una de las normativas sea autosuficiente sin necesidad de remisiones.- Una vez culminada dicha tarea se enviará el proyecto a los Consejeros a fin de que tomen razón del mismo y puedan efectuar los aportes que consideren.- En razón de lo expuesto, el Presidente solicita postergar su tratamiento.- En esta estado, se pasa al Punto 7) designándose por unanimidad al Consejero PIEROLA a los fines de los Artículos 5° y 7° del RGCMER.- No siendo para más, siendo las 11.48 horas se da por concluida la presente sesión, iniciada en fecha 30.04.2026.-